Bonjour,
Le temps a passé, mais je n'ai pas abandonné ce sujet. Depuis mon post précédent, j'ai régulièrement passé du temps à comparer les deux filtres. J’ai failli vous livrer une conclusion définitive à deux reprises, et à chaque fois je me suis ravisé, car en changeant un élément de la chaîne, mes conclusions n’étaient plus valables. A tel point que je me demande aujourd’hui si je peux vraiment dire si l’un des deux filtres est meilleur que l’autre (Oui, c’est pratiquement la même conclusion que Penfall, c’était bien la peine vous allez me dire…).
Pour ceux que ça intéresse quand même, voici un résumé de mes comparaisons sur ces deux filtres :
Mon ensemble de test :
Amplis : Atoll AM50 + AM80
Enceintes : Colonnes diy avec Peerless HDS205 + Vifa XT25TG
Je précise que, si le PLLXO était forcément branché en bi-amplification, c'était aussi le cas pour le filtre passif, pour une cohérence de comparaison.
Le PLLXO 6dB :
Résistances Vishay 1% 10kohm
condensateurs styroflex 12.7nF et 1nF
un potentiomètre à résistances commutées pour le niveau des aigus.
J’ai également essayé des condos mica-argent pour les aigus, sans entendre de différence vraiment notable.
Le filtre passif 6dB :
Condensateurs Mundorf suprême 10µF
selfs L140 (C’est pas encore un vrai filtre « FH »…) 1.5mH, légèrement débobinées.
résistances Mundorf Mresist supreme 3.3Ohm. François ne m’avait pas conseillé ce modèle, mais je les ai quand même prises pour une question pratique d’approvisionnement, et je dois dire que ça sonne déjà nettement mieux qu’une résistance basique.
Je suis passé par pas mal d’essais, de soudage, dessoudages pour trouver les valeurs convenables pour le PLLXO.
Le filtre passif type FH a failli être mon choix à un moment donné, car je me suis rendu compte qu’avec le PLLXO, j’avais un grave très propre, mais écourté, ne descendant pas aussi bas qu’avec le passif.
Et puis il y a quelques temps, j’ai acquis un Atoll HD100, que j’utilise aussi comme préampli. En rebranchant le PLLXO avec ce HD100, le son n’était plus le même, le grave descendait enfin bas, tout en conservant une très bonne dynamique. A bien y réfléchir, Je crois que le PLLXO ne devait pas être compatible avec ce qui me servait de préampli, çad un simple potentiomètre à résistances commutées. Le cumul des deux appareils passifs devait faire un peu trop de pertes. Comme quoi le bon fonctionnement d’un filtre est aussi dépendant du système dans lequel il est inséré.
Mon constat global est donc à peu près le même que Penfall : Le PLLXO a un avantage dans le grave par son dynamisme et sa propreté. Pour le reste, la différence n’est pas flagrante. D’une musique à l’autre, ma préférence se porte légèrement vers l’un ou l’autre, mais je trouve que les différences sont vraiment minimes. Je reste objectif : J’entends peu de différence, peut-être à cause des limites de mon système, ou bien tout simplement de mes oreilles.
Le PLLXO reste branché sur mon système pour l’instant, d’une part pour les améliorations citées ci-dessus, mais aussi parce que je ne souhaite pas changer d’amplis pour l’instant ; Car c’est bien ce qu’il faut en retenir, la bi-amplification ne présente un réel intérêt que si les filtres de fréquences (actifs ou passifs) sont placés en amont (on trouve pas mal d’explications sur ce sujet dans des bouquins spécialisés ou sur le net).
Si je devais conseiller quelqu’un sur un choix entre ces deux filtres, je dirais que pour quelqu'un qui a déjà une configuration à deux amplis de puissances, le PLLXO mérite d'être essayé (le rapport qualité prix étant très avantageux) ; Si ce n'est pas le cas, mieux vaux sans doute investir dans un filtre FH, que dans un deuxième ampli + filtre PLLXO.
En dehors de cela, merci François pour tes conseils avisés et aimables, même si je suis un peu sorti du chemin… (C’est une image bien sûr
).